Para abordar los problemas causados por especies de plantas invasoras, es importante conocer cuáles son los principales grupos que tienen la mayor influencia en la propagación de las especies, conocerlos y reflexionar sobre ellos. Se llevaron a cabo encuestas de cuestionarios a nivel nacional en Hungría entre 2016 y 2019 entre tres grupos de interés importantes (gobiernos locales, direcciones de parques nacionales y unidades de silvicultura estatal) sobre el árbol del cielo (Ailanthus altissima). El objetivo de las encuestas era revelar la percepción de los tres grupos sobre Ailanthus altissima, sus experiencias con la erradicación y otras necesidades para su gestión exitosa. Además de los métodos estadísticos básicos, se realizaron la prueba chi2, la prueba exacta de Fisher, el valor de Cramer V y la prueba U de Mann-Whitney para comparar grupos y revelar relaciones entre diferentes variables. 221 gobiernos locales, 10 direcciones de parques nacionales y 110 unidades de silvicultura estatal completaron el cuestionario. La tasa de respuesta fue bastante baja para los gobiernos locales (8.8%) y alta para las direcciones de parques nacionales (100%) y unidades de silvicultura estatal (97.5%). Nuestros hallazgos muestran que la especie fue reconocida por solo el 59% de los encuestados que representaban a los gobiernos locales. Se presentan más resultados sobre esta submuestra. Los impactos negativos de Ailanthus altissima fueron percibidos en los tres grupos a una tasa más alta (más del 95% en los tres grupos) que los impactos positivos (gobiernos locales: 63%, direcciones de parques nacionales: 10%, unidades de silvicultura estatal: 35%). Los dos grupos que gestionan áreas forestales (direcciones de parques nacionales y unidades de silvicultura estatal) clasificaron los problemas causados por la especie como altos (la mediana fue -4 para ambos grupos en una escala de -5 a +5). Ailanthus altissima estaba presente en al menos el 80 por ciento de cada grupo examinado. En las áreas donde la especie estaba presente, se aplicó la erradicación en un porcentaje significativamente mayor de direcciones de parques nacionales (86%) y unidades de silvicultura estatal (88%) que en los gobiernos locales (36%), y se encontró la misma tendencia para el uso de métodos mecánicos y químicos. Los dos grupos que gestionan áreas forestales también aplicaron métodos biológicos, aunque a una tasa más baja (direcciones de parques nacionales: 10%, unidades de silvicultura estatal: 14%). Los costos unitarios y el área de erradicación variaron entre direcciones de parques nacionales y unidades de silvicultura estatal, pero la diferencia no fue significativa entre los dos grupos. Las direcciones de parques nacionales utilizaron más financiamiento externo para la erradicación que los gobiernos locales y las unidades de silvicultura estatal, principalmente cofinanciado por fondos de la Unión Europea (por ejemplo, LIFE y Fondo Europeo de Desarrollo Regional). Un gran porcentaje de encuestados de gobiernos locales (75% de aquellos que reconocieron la especie) requería información. La necesidad de cooperación entre los grupos de interés fue indicada por el 78% de los gobiernos locales que reconocieron la especie, y fue clasificada como alta por los dos grupos de expertos también (las medianas fueron 4 para las direcciones de parques nacionales y 5 para las unidades de silvicultura estatal en una escala de 0 a 5). Se recomienda compartir conocimientos sobre y experiencias con la erradicación entre los dos grupos de expertos y transferir conocimientos a los gobiernos locales para la gestión exitosa de la especie. Se necesita más investigación sobre la efectividad, los impactos ambientales y los costos de la erradicación, así como sobre los factores que influyen.