Se ha afirmado que recientemente, en Inglaterra, los lugares con la mayor cantidad de viviendas construidas fueron aquellos que menos las necesitaban. Esta es una acusación que resuena en varios países alrededor del mundo. La falta de construcción conduce a una mayor inaccesibilidad y a un nivel más bajo de actividad económica de lo que podría haberse logrado si la mano de obra, particularmente aquellos con alto capital humano, no estuviera tan restringida en cuanto a dónde podrían permitirse vivir. El reciente Marco Nacional de Políticas de Planificación para Inglaterra impone objetivos obligatorios a las autoridades de planificación de viviendas. Así, se plantea la siguiente pregunta: ¿resultarán los objetivos en la ubicación de hogares residenciales adicionales en lugares de mayor necesidad que el patrón prevaleciente? Preguntas de investigación: El documento se propone considerar el desajuste espacial entre las adiciones de vivienda y el beneficio nacional en términos de inaccesibilidad y productividad. Específicamente, ¿las concentraciones de tasas altas y/o bajas de las tasas prevalecientes de viviendas adicionales y las tasas objetivo de adición de viviendas corresponden con los clústeres de alta y/o baja inaccesibilidad y productividad? Otra pregunta considerada es: ¿la distribución espacial de las viviendas adicionales coincide con los clústeres de crecimiento poblacional? Método: Los valores de las variables se transforman en la primera etapa en categorías LISA de Anselin. Los mapas LISA pueden revelar concentraciones espaciales inusualmente altas de valores, o clústeres. La segunda etapa implica comparar conjuntos de datos transformados para verificar la concordancia de las clasificaciones. Un coeficiente de concordancia es proporcionado por el kappa de Fleiss. Datos: Los datos utilizados son de viviendas adicionales, el número total de viviendas, estimaciones de población, valor bruto añadido por hora trabajada (datos de productividad) y ratios de precios de vivienda-ingresos. El período de estudio abarca los ocho años previos a 2020 y los dos años posteriores, omitiendo 2020 debido al impacto inusual en la actividad económica. Todos los datos están a nivel de distrito de autoridad local. Hallazgos: Los puntos calientes y fríos de viviendas adicionales no corresponden a los ratios de precios de vivienda-ingresos o productividad. Sin embargo, los puntos calientes de crecimiento poblacional muestran una moderada concordancia con aquellos donde se concentran las viviendas adicionales. Esto está en línea con hallazgos de otros lugares, sugiriendo que la población sigue la oferta de vivienda. Se encuentran concentraciones de distritos con objetivos relativamente altos por unidad de existencias existentes que corresponden (coinciden fuertemente) con clústeres de ratios de precios de vivienda-ingresos. Los vínculos entre productividad y vivienda son mucho más débiles. Conclusiones: El fuerte vínculo entre los objetivos y la accesibilidad sugiere que si se cumplen los objetivos, se puede cuestionar la afirmación de que los lugares que construyen más viviendas son aquellos que menos las necesitan. Dicho esto, los ratios de precios de vivienda-ingresos presentan una visión de inaccesibilidad que favorecerá una mayor construcción en el campo en lugar de en ciudades fuera de Londres, lo que va en contra de concentrar nuevas viviendas en áreas urbanas consistentes con fomentar clústeres/aglomeraciones implícitas en la nueva estrategia industrial moderna.