La revisión por pares es un elemento clave de la publicación de una revista científica. Es fundamental para evaluar el rigor del conocimiento científico y asegurar la calidad y factibilidad de los artículos de investigación, revisiones o informes de caso. Tradicionalmente, se ha llevado a cabo a través de la revisión de pares simple ciego, donde los revisores conocen quién lo escribió, pero los autores no saben quién lo ha revisado. Un estudio analizó si un mayor anonimato, mediante el sistema doble ciego, donde ni los revisores ni los autores conocen las identidades de los demás, mejora la calidad y reduce el sesgo en las revisiones.

Los defectos identificados en los últimos años en el sistema de revisión por pares apunta a que es lento, pobre en la detección de plagio, altamente subjetivo, propenso a sesgos, costoso y fácil de abusar. En un esfuerzo por aumentar la equidad y la calidad en las publicaciones científicas, algunas revistas como New Journal of Physics, Functional Ecology y Finnish Medical Journal han experimentado con cambios en sus sistemas de revisión, con la idea de “cegar” a los revisores de la identidad y trayectoría de los autores. 

¿Son los manuscritos juzgados por la calidad de los trabajos o por la reputación de quien los envía? El portal BMC, mediante el estudio, comparó los comentarios y el proceso de los dos métodos de revisión por pares (simple ciego y doble ciego) para determinar qué cambios significativos se reflejaban. Al final, se analizaron las recomendaciones de los revisores y las puntuaciones de calidad.

Parmanne et al. (2023) señalan los principales sesgos, incluso inconscientes, que investigaciones anteriores habían evidenciado: las características del autor, el prestigio, la afiliación, la nacionalidad, el idioma y el género, los cuales afectaban directamente las opiniones de los revisores y las evaluaciones de los manuscritos. Adoptando una revisión de doble ciego, la mayoría de los artículos fueron rechazados (79 % en total). Estos tenían un 15 % menos de probabilidades de recibir buenas noticias que condujeran a una posible aceptación en comparación con los artículos revisados bajo el sistema de simple ciego. Mantener en el anonimato tanto a los revisores como a los autores afectó, según los resultados del estudio, 1) la voluntad de los expertos de revisar, 2) sus recomendaciones de publicación y 3) la calidad de los informes de revisión.

El sistema de revisión doble ciego es bastante común en las revistas de humanidades y ciencias sociales, pero muy pocas revistas científicas la han adoptado. Sin embargo, los científicos y los revisores en su mayoría no rechazaron el anonimato en ambas direcciones y no alteraron su disposición de participar en el proceso de publicación, lo cual es un punto a favor para la participación de expertos e investigadores de los que se requiere en este tipo de procesos de evaluación.

Los cambios, aunque no fueron totalmente dispares, sí representaron cambios. Al realizar una revisión doble ciego, "las recomendaciones de los revisores fueron ligeramente más negativas y con mayor frecuencia sugirieron una revisión importante y un rechazo". La tasa de aceptación se redujo en un 56 %, el estudio evidenció que "los revisores discutieron con más frecuencia la originalidad del manuscrito cuando realizaron una revisión doble ciego que cuando hicieron una revisión simple ciego" Esto afectó directamente la calidad, la cual sí aumentó en gran medida después de una revisión doble ciego.

Las revistas que han adoptado el doble ciego lo mantienen como una opción que el autor puede elegir o no. Es muy poco probable que este panorama cambie, ya que hacer obligatorio este método de evaluación no está dentro de los planes de ninguna de las revistas de investigación científica analizadas. Una crítica importante a este método es que, en muchos casos, los revisores podrían adivinar quién es el autor o autores debido a la autocita y la familiaridad del revisor con los trabajos. Aún así, el modelo parece tener importantes beneficios. El desequilibrio de poder entre los autores y los revisores, así como los sesgos, aumentan el apoyo a la revisión doble ciego.

Eliminar las posibilidades de ciertos prejuicios conscientes o subconscientes es una buena determinación e incluso hace que el proceso sea un poco más científico y riguroso. Permite elegir sin favorecer a un grupo sobre el otro y, en ese sentido, es verdaderamente ciego. Universidades y revistas seguirán investigando sobre sus ventajas, pero también es importante saber qué piensan los autores, los revisores y los lectores sobre la posibilidad de señalar cómo fue el proceso de revisión y cuál prefieren.

Laura Valentina González Pardo
Editorial Assistant
Virtualpro
laura.gonzalez@ingco.co 

Referencias: 

Parmanne, P., Laajava, J., Järvinen, N., Harju, T., Marttunen, M., & Saloheimo, P. (2023). Peer reviewers´ willingness to review, their recommendations and quality of reviews after the Finnish Medical Journal switched from single-blind to double-blind peer review. Research Integrity and Peer Review, 8(1), 14.
Disponible aquí

Kern-Goldberger, A. R., James, R., Berghella, V., & Miller, E. S. (2022). The impact of double-blind peer review on gender bias in scientific publishing: a systematic review. American journal of obstetrics and gynecology, 227(1), 43-50.
Disponible aquí