El propósito de este ensayo controlado aleatorizado fue comparar el protocolo de carga inmediata, en restauraciones individuales en la zona estética, comparando el flujo de trabajo digital en un grupo de prueba (TG) frente al flujo de trabajo analógico en un grupo de control (CG). Un total de 50 pacientes fueron reclutados, requiriendo extracción de un diente individual sin esperanza. Veinticinco pacientes (TG) fueron asignados aleatoriamente al protocolo de carga inmediata utilizando el flujo de trabajo digital, y veinticinco pacientes (CG) fueron asignados al flujo de trabajo convencional. Se evaluaron parámetros clínicos y radiográficos en el momento de la inserción del implante (línea base) y después de 3, 6 y 12 meses, respectivamente. Un clínico ciego a las condiciones midió el Pink Esthetic Score (PES), así como la satisfacción del paciente. En el seguimiento a 12 meses, se reportó una tasa de supervivencia acumulativa del 100% para todos los implantes. No se observaron fallos ni complicaciones biológicas. No se detectaron diferencias estadísticamente significativas en los valores medios de pérdida ósea marginal y PES entre el TG (0.12 +/- 0.66 mm para MBL, 7.75 +/- 0.89 para PES) y el CG (0.15 +/- 0.54 mm para MBL, 7.50 +/- 0.89 para PES). En 11 casos del TG y 10 casos del CG, un período de seguimiento de un año mostró un aumento en el nivel óseo marginal. No se encontraron diferencias estadísticamente significativas en el PES total medio entre las condiciones de prueba (7.75 +/- 0.89) y control (7.5 +/- 0.81). Además, una encuesta de satisfacción del cliente mostró que los pacientes preferían el flujo de trabajo digital sobre el procedimiento de flujo de trabajo convencional (97.6 +/- 4.3 frente a 69.2 +/- 13.8). El flujo de trabajo digital fue más eficiente en tiempo que el flujo de trabajo convencional (97.2 +/- 7.3 frente a 81.2 +/- 11.3). Dentro de las limitaciones de este estudio, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre el flujo de trabajo digital y el tradicional.