Estudio sobre un indicador cuantitativo para la evaluación de la estabilidad superficial de estratos de piedra caliza con una cueva kárstica esférica poco profunda enterrada
Autores: Xie, Peng; Duan, Huchen; Wen, Haijia; Yang, Chao; Ma, Shaokun; Yue, Zurun
Idioma: Inglés
Editor: MDPI
Año: 2022
Acceso abierto
Artículo científico
Categoría
Matemáticas
Subcategoría
Matemáticas generales
Palabras clave
Evaluación cuantitativa
Estabilidad del terreno
Capacidad de carga
Campo de esfuerzos
Topografía kárstica
Teoría de resistencia
Licencia
CC BY-SA – Atribución – Compartir Igual
Consultas: 19
Citaciones: Sin citaciones
Este documento desarrolló una evaluación cuantitativa necesaria para garantizar la estabilidad del suelo, por lo que se utilizó un indicador cuantitativo (capacidad de carga). Se generó un modelo homogéneo axisimétrico, considerando el campo de esfuerzos de China y las características topográficas del Karst, obteniendo simultáneamente la expresión de los componentes de esfuerzo. Luego, determinamos la fórmula de cálculo de la capacidad de carga combinando la teoría de resistencia al corte y las expresiones de los componentes de esfuerzo. Finalmente, la comparación de los resultados de cálculo de la capacidad de carga entre el análisis teórico y una simulación numérica indicó que el error fue inferior al 5%, y el resultado verificó la racionalidad de la fórmula.
Descripción
Este documento desarrolló una evaluación cuantitativa necesaria para garantizar la estabilidad del suelo, por lo que se utilizó un indicador cuantitativo (capacidad de carga). Se generó un modelo homogéneo axisimétrico, considerando el campo de esfuerzos de China y las características topográficas del Karst, obteniendo simultáneamente la expresión de los componentes de esfuerzo. Luego, determinamos la fórmula de cálculo de la capacidad de carga combinando la teoría de resistencia al corte y las expresiones de los componentes de esfuerzo. Finalmente, la comparación de los resultados de cálculo de la capacidad de carga entre el análisis teórico y una simulación numérica indicó que el error fue inferior al 5%, y el resultado verificó la racionalidad de la fórmula.