Los perros y los humanos comparten una historia compleja e interconectada, y como resultado, la ley ha servido como una herramienta crucial para gestionar la convivencia en la sociedad. A medida que los perros pasan cada vez más a desempeñar el papel de miembros de la familia, este cambio crea nuevos desafíos, particularmente cuando entra en conflicto con aquellos que ven a los perros como posibles molestias o amenazas. Cómo los gobiernos equilibran estos intereses es actualmente desconocido. Usando el Reino Unido como estudio de caso, desarrollamos un marco conceptual para comparar sistemáticamente las leyes entre gobiernos evaluando los beneficios para las partes interesadas clave y los aspectos regulados de la tenencia de perros. Encontramos que el bienestar de los perros y los perros peligrosos dominan el enfoque legislativo; sin embargo, quién se beneficia depende del tipo de ley. Las leyes que regulan a los perros en espacios públicos priorizan principalmente los intereses del público en general, mientras que la legislación sobre perros en el hogar tiende a beneficiar abrumadoramente a los perros. Notablemente, los dueños de perros enfrentan amplias obligaciones legales, pero reciben relativamente pocos beneficios. Estos hallazgos tienen importantes implicaciones tanto para las organizaciones de bienestar animal como para los responsables de políticas. Las campañas de bienestar animal pueden ser más exitosas si enfatizan los beneficios públicos. Dado que los intereses de los perros están en desventaja en el espacio público, las iniciativas de tenencia responsable de perros deberían distinguir entre medidas de bienestar y de control, ya que los dueños son más propensos a cumplir con las regulaciones que protegen los intereses de sus perros.